Нечесаное светило антропологии Дробышеский вызывает у меня двоякие чувства. Говорит быстро, перескакивая зыбкие моменты, как по болоту с кочки на кочку. С одной стороны, мне импонирует свободный полет его мысли и забавный видеоряд. Но с другой...
Вот, к примеру, его бабушкизация. Чую, сам он это придумал. Идея его захватила. Он ей живет и прямо на ходу творит. Да и словечко-то какое вкусное, "бабушкизация". Но уровень его аргументации... Так и хочется его прервать, крикнуть, не торопись! Подумай! Может, интересная идея, но надо же ее обмозговать. А пока ни в какие ворота не лезет, если вслушаться. Итак, что у нас имеется? Очень интересная мысль, что основная доля обучения потомства на раннем этапе их взросления лежит на самках. Малыши все время с мамой, держатся за шерсть, а не только за сиську, и, по мере взросления, из-за постоянного близкого контакта с мамашей, у нее и обучаются азам поведения - куда можно лезть, что кушать, когда закончится молоко, чего бояться, кто друг, кто враг.
Сам ли Дробышеский дошел до этой мысли, или кто подсказал, не суть. В любом случае, это очень ценное наблюдение. Имеющее огромное значение для оценки вклада матерей в воспитание потомства. И я полностью соглашусь с выводом, что пока ребенок зависит от матери, вклад отца в воспитание нулевой. Что касается людей, то мужчины могут чем-то помочь, но природой это не заложено. С того момента, как появились млекопитающие, и, следовательно, необходимость выкармливать потомство относительно длительное время не червячками, как у птиц, а материнским молоком, так и возникла особая и полностью запрограммированная связь между младенцем и матерью. Телесная, близкая, теплая. И как бы не любили отцы своих детей, им никогда не понять эту связь. И не сам факт рождения создает эту связь, а постоянный контакт после. Собственно, в этом и есть одно из важнейших проявлений материнского поведения - желание эту связь поддерживать, получая при этом какую-то очень важную не только для ребенка, но и для матери, эмоциональную положительную выгоду. Что у людей образно именуется материнской любовью. И надо при этом понимать, что эта любовь матери к ребенку не имеет никакого отношения к сексуальности. Это совершенно другая программа, намного более важная для женщин, чем вся сексуальность вместе взятая.
Если смотреть на женщин как на сексуальный объект, и потому ожидая от них сексуальных действий и желаний, то такой взгляд неизбежно приведет к грубейшему непониманию женских потребностей. И тут я добавлю свои пять копеек, о которых мои давние читатели осведомлены.
Итак, возьмем идею Дробышевского о генезисе материнского поведения и отсутствия аналогичного поведения у самцов. Пока самка сама отлично справляется с задачей выкармливания и защиты своего потомства, то ей самец не только не нужен, а даже опасен. И у подавляющего количества млекопитающих так и есть, самки со всем справляются сами, да и зачастую живут отдельно. То есть, изначально ее организм настроен так, чтобы видеть самца рядом, пока у нее нет потомства и только ради совокупления. А период для совокупления очень короткий, гораздо меньше, чем период беременности и вскармливания. При этом, как мы уже видели на примере поведения так всеми любимых кошек, для совокупления они совершают одни действия, для заботы о потомстве - другие, и эти процессы никак не пересекаются. Грубо говоря, для секса одни гормоны, один их баланс, для потомства - другие. Так работает то, что упрощенно можно назвать инстинктивным поведением, - оно всегда работает на основе внутренних гормональных процессов. И процессы эти длительные, не по щелчку пальцев. Не может никакая самка любого вида сегодня захотеть секса, а завтра перестроиться на ребенка, а потом наоборот.
Самка примата Человек так же, как все остальные самки всех видов млекопитающих, сама, без помощи самца, в состоянии родить, выкормить и частично воспитать свое потомство. Но чем она кардинально отличается от других самок, ее половые пути всегда открыты для проникновения пениса самца. Она никак не перестраивает свой организм анатомически для осуществления коитуса. А вот гормональная перестройка существует. Всем известный менструальный цикл это работа на холостом ходу, если зачатие не произошло, и длительные, на годы, изменения, связанные с вынашиванием, родами и вскармливанием. Я могу лишь строить предположения, по какой причине женщин совершенно не нужно изменять свой организм и поведение для совокупления. Почему кошки орут благим матом, понятно. Кошки животные одинокие, самкам приходится криком сигнализировать "я готова к зачатию". И источать соответствующие запахи, поскольку это основной, в отличие от узконосых обезьян, язык млекопитающих для полового общения. А узконосые обезьяны предпочитают видеть. Потому половые органы их самок приобретают и соответствующий размер, и цвет. Но с женщинами и этого не происходит. Их половые губы не увеличиваются, не краснеют, женщина не источает какой-то специфический аромат, и ученые до сих пор ломают голову над вопросом, какой особый сигнал она подает своим телом, чтобы мужчина понял, что она готова к половому акту. Анатомически она готова всегда!
Какой из этого можно сделать вывод? Либо она всегда хочет, раз доступ во влагалище открыт (представляю, как эта идея понравилась бы сексуально озабоченным мужчинам, у которых только такая программа и есть), и ее гормоны все время обеспечивают сексуальное поведение. Либо она не хочет никогда, а органы просто открыты, бери да пользуйся, главное, скорее зачать, а там уж гормоны так перестроят ее поведение, чтобы ребенок получил весь максимум материнской любви. В принципе невозможно, чтобы одновременно работали обе программы - ор кошек "хочу самца" и шипение "не трогай моих котят, иди отсюда, пока морду не расцарапала". Кстати, у моей Мусечки однажды, уж не знаю, по какой причине, через неделю после родов снова началась течка. Хотя и котята были. Но при этом у нее так и не появилось молоко. Да и как мамаша она была ни о чем. Нет соответствующих гормонов, нет материнского поведения. Учитывая, что гормоны, обеспечивающие материнское поведение практически полностью "убивают" женское сексуальное желание, или что там они имеют в виду, впрочем, как и у всех самок млекопитающих, я склоняюсь к мысли, что женщина всегда асексуальна внутренне, но совершенно не против, если попросят.
И это гигантское революционное изменение! Представьте, что организму женщины теперь не обязательно готовить себя к сексу анатомически и рисковать потерей интереса мужчины. Ему же хочется каждый день. А она, так же представьте, могла бы только одну неделю в месяц. А как только родила, то год-полтора к себе бы не подпускала. Вообще-то, в этом ничего страшного для множества других видов млекопитающих. Начался гон, все как с цепи срываются, а потом длительный период затишья. Но у людей секс происходит в ежедневном, а то и многократном за день режиме. На чем тогда основывается желание женщины быть рядом с мужчиной, а так же вступать с ним в половые отношения, если весь ее организм гормонально обеспечивает программу материнского поведения? А вот именно на ней. Женская любовь в основе своей материнская. Почему бы не продолжить мысль Дробышевского? Самка всю жизнь занята чем? Воспитанием потомства. Самец ей и даром не сдался, сам справится. Не любит она самцов, а лишь отдается им ради зачатия. Следовательно, если иной программы поведения, кроме материнской, у нее нет, то ее она и будет использовать при общении с мужчиной. Заботиться о нем, как о ребенке. Взрослом, грубом, противном. Но он же свое дитятко, любимое.
А вот дальше Дробышевский развил мысль в том ключе, что самки переносили свои знания из племени в племя, а не самцы. А когда у древнего человека появилось достаточно ресурсов, старушки не так быстро умирали, а могли продолжать делиться знаниями с подрастающими поколениями. Так, говорю себе, стоп. Про какие такие знания он говорит? Как детей шлепать по попке, чтобы не трогал каку? Не такие уж и важные знания. Какие корешки есть можно, какие нельзя? Так и самцы в этом тоже разбираются, иначе бы сдохли, ведь этому знанию их когда-то наделили их матери. Вклад в воспитание потомства, - я только "за". Но эти знания элементарны и специфичны. Нет, они, безусловно важны для первого этапа жизни ребенка, но потом-то начинается взрослая жизнь. Уже вне зоны досягаемости мам. У мам новые дети, а повзрослевшим - пока-пока, нет на вас времени и сил, сами. А они не сами. Вот тут, если мы уже начинаем обсуждать социальную жизнь племени людей, а не животных-одиночек, и начинается отцовский вклад в воспитание. Почему Дробышевский забыл, что детки очень быстро вырастают и матерям они становятся не нужны и более ими не обучаются? Что все материнские знания - это вот об этом, - как родить, выкормить, не дать умереть малым дитяткам? А за дальнейшие знания отвечают уже не мамы!
И почему именно о бабушках пошла речь, а не о седых старцах? А вот череп нашли. Очень старый. Такой старый, что ученые не смогли определить его половую принадлежность. Но чисто математически, говорит Дробышевский, это должен быть череп бабушки.
Чисто математически. Ага. Я же говорю, светлая ты голова, не торопись. Подумай. В том числе о том, что вот это "чисто математически" в науке не проходит. И даже в том случае, если бы череп был на самом деле бабушки, это не доказательство. Для вывода, что до старости доживали в большинстве женщины, а не мужчины, как в современное время, и все держалось на бабушках, нужна статистика по множеству останков. А Дробышевский на голубом глазу вещает, что ему совершенно очевидно, что до старости доживали именно бабушки. Мол, у мужчин внутривидовая агрессия, а женщин никто не трогает. Но женщины постоянно рожают, истощая свой организм, и немало из них умирает при крайне болезненных, в отличие от других видов животных, родах. Лично для меня вовсе не является аксиомой, что продолжительность жизни женщин в те времена была больше, чем у мужчин. В частности, еще и потому, что мужчины, благодаря своим физическим качествам и полным отсутствием вредных привычек вроде современного алкоголя, имели больше шансов дожить до старости. Но я на этом не настаиваю. Нет данных. А вот Дробышевский настаивает. Так же не имея данных.
Бабушка Дробышевского