Кинороман Андрея Кончаловского безусловно стал событием – неординарным и неоднозначным.
И точно – эпохальным. Ведь никто до него не создавал столь обширной киноэпопеи, вместившей в себя значительные события последнего периода самодержавия и начала социалистической эры.
Масштабы 16-ти серийного киноромана впечатляют: в нем 350 (!) персонажей, из них 157 – реально существовавшие люди. В его создании участвовали, как известные актеры, так и дебютанты и даже непрофессионалы. Они воплотили на экране образы Николая II, Витте, Гапона, Распутина, Ленина, Троцкого, Сталина, Горького и других значительных фигур того времени.
Съемки велись в Москве, Санкт-Петербурге – в тех местах, где разворачивались показанные в сериале исторические события. Декорации и костюмы выглядят точными, достоверным кажется и антураж начала ХХ века. Картину органично дополняют документальные кадры того времени.
Конечно, «Хроники…» не избежали критики. Но это – неизбежность, порожденная различием вкусов и противоположностью восприятия творцов и зрителей. Есть и другие материи, «сшитые» кинематографистами, которые созерцатели без сожаления рвут.
Не стану говорить о том, что авторы сценария, среди которых был и Кончаловский, забыли или намеренно упустили одни события, а другие ошибочно или своенравно трактовали. Это – их личное дело и, они, возможно, были вправе так поступить, как люди творческие. Но об исторических личностях, воплощенных на экране, от оценок не уйти.
В одном из интервью Кончаловский заметил, что не дает оценок персонажам сериала: «Кто герои и кто выродки, должен определить зритель». Однако свои пристрастия режиссер скрывать не стал. Это видно на многих примерах.
Один из них – Николай II, исполненный Никитой Ефремовым. В кадре он – величественный, «портретный», отягощенный раздумьями. Император словно предчувствует страшный финал своей жизни, и в его глазах не угасает печаль.
Троцкий – его сыграл Николай Куглянт – показался, увы, слишком статичен. В нем нет внутренней силы и энергетики, которые были присущи «Демону революции». Резонно предположить, что реальный Троцкий антипатичен режиссеру. Как и беспощадные боевики-бомбисты, подрывающие основы империи, убийца Петра Столыпина Николай Богров (Фрол Фролов) и якобы спонсировавший большевистскую революцию Александр Парвус (Алексей Колубков). Последний, извините, вообще смешон и напоминает торговца с одесского Привоза известной национальности.
Горький, роль которого исполнил Евгений Смирнов-Иваницкий – об этом горько говорить, – разочаровал. Его персонаж – довольно пресный субъект без всяких признаков таланта, которым тот поражал весь мир. Запомнился «буревестник революции» лишь тем, что беспрестанно окал и безудержно курил.
А вот Илья Крутояров, перевоплотившийся в Георгия Гапона, привлекал внимание. Этот исторический персонаж трагичен, был вдохновлен идеей и сгорел в ее пламени, оставив множество загадок своей личности.
Отдельный и большой разговор – о Ленине. Следует сказать прямо – исполнитель роли вождя в «Хронике…» Евгений Ткачук создал не образ, а пародию – изобразил человека несуразного, истеричного, болезненного и жуткого.
Сам Ткачук уверен, что «сходство получилось удивительное»: «Когда я был в образе, даже вне кадра, постоянно привлекал всеобщее внимание актерского состава: приходилось даже в туалет ходить стремительной ленинской походкой».
Известный актер говорил серьезно, а получилось смешно. И – грустно…
По мнению Ткачука, раньше «к обратной стороне, к внутреннему миру Владимира Ильича никто не прикасался». А он прикоснулся, да как! Его Ленин падает с велосипеда, ходит в кальсонах, купается голый, плачет на груди Крупской, предлагает пытать Парвуса. У Ткачука Ильич – еще и припадочный: в разговоре с Горьким внезапно падает на пол и бьется в конвульсиях. И трусливый: приехав из-за границы в революционный Петроград в апреле семнадцатого, испуганно глядя на вооруженных солдат и матросов, спрашивает Сталина: «А они нас не кокнут?»
Хочется задать спросить у актера: понял ли он, кого играл? Видел ли хронику с Лениным, читал ли воспоминания людей, видевших его? Смотрел ли фильмы, в которых роль вождя блистательно исполняли Борис Щукин, Максим Штраух, Иннокентий Смоктуновский, Михаил Ульянов, Кирилл Лавров, Юрий Каюров?
Ткачук уверял, что многое о Ленине читал и изучал. Но тогда почему он так играл? То ли не смог впитать информацию, войти в подлинный образ, то ли режиссер настоял на своей концепции.
Многие могут возразить – сейчас Ленина надо играть не так, как в советское время. Это верно. Однако издеваться, искажать облик, тем более, фигуры мирового масштаба, все же вряд ли допустимо.
Много лет назад поэт Николай Полетаев написал:
Портретов Ленина не видно:
Похожих не было и нет.
Века уж дорисуют, видно,
Недорисованный портрет.
Однако портрет Ленина так и остался незавершенным. На нем столько красок, оттенков, теней и полутеней, что во всем не разобраться, не понять. Вот и делают с ним, что хотят.
…Отвлечемся от «Хроник…» и - поразмышляем. В былые, советские времена Ленин возвышался на пьедесталах тысяч памятников, смотрел с множества картин, плакатов. Его воспевали в стихах, о нем слагали песни: «Ленин всегда живой, Ленин всегда с тобой. В горе, надежде и радости…»
Но когда рухнул СССР и вместе с ним ушла в прошлое коммунистическая идеология, вождь стал предметом обсуждения, а потом и осуждения.
С образа Ленина слетела позолота. Но это было только начало. Историки, литераторы, кинематографисты словно соревновались, кто изобразит низвергнутого кумира миллионов ужаснее. Потом над Лениным стали открыто глумиться. И уже никто не думал создавать его объективный портрет. К тому же, это было «не комильфо».
Сегодня облик одного из самых значительных руководителей Российского государства полностью затуманен. Нет, увы, современных летописцев, подобных Карамзину, Ключевскому, Соловьеву, которые бы разобрались во всех коллизиях и перипетиях прошлого и навели, наконец, хотя бы относительный порядок в нашей истории. И отдали бы должное, а не ложное тем, кто руководил Страной Советов. И Ленину, в том числе.
Так стоит ли ругать Кончаловского и других создателей сериала за «своенравие»? Они захотели увидеть Ленина таким и сделали это – под восторженные овации его хулителей и горестные стоны сторонников…
Еще несколько реплик вслед сериалу. Автор умолчал о главном герое киноромана – жандармском офицере Михаиле Прохорове, которого сыграл Юра Борисов и многим понравился. Но разговор идет об исторической канве и о реальных персонажах, а сей господин – фигура вымышленная, хотя и удачно вплетенная в контекст. Так же, как светская дама и революционерка Ариадна Славина в исполнении Юлии Высоцкой.
В сериале мало женских персонажей, притом, что в титрах их хватает: Надежда Крупская, Инесса Арманд, Лиля Брик, Мария Ульянова, Зинаида Райх. Но они мелькают и исчезают. В памяти осталась лишь Матильда Кшесинская (Ольга Лерман) – обольстительная хищница, играющая с мужчинами, как кошка с мышками.
Если бы в сериале было больше колоритных женских образов, он явно выиграл бы. Это и смягчило бы «Хроники…», сделало бы их более живыми, красочными, ведь дамы всегда украшают мужские компании. А так кинороман немного напомнил музей оживших фотографий.
Но и там «побывать» было небезынтересно…
В заключение, следует заметить, что сама попытка создать столь масштабный кинороман заслуживает уважения. А «Хроники…» еще и впечатлили, взволновали, вызвали несметное количество суждений.
И потому творение Андрея Кончаловского и его команды, безусловно, заслуживает благодарности.
Чтобы сдвинуть такой пласт истории, потребовалось изрядное напряжение творческих сил.
Фото Комсомольская правда